Beim Online-Kauf einer Rolex im Wert von 27.499 Euro musste das Landgericht (LG) Landau klären, wer das Risiko trägt, wenn die gelieferte Ware auf dem Versandweg verloren geht oder ausgetauscht wird. Die Richter gaben dem Käufer recht und verpflichteten den spanischen Händler, der Rückzahlung des Kaufpreises zuzustimmen.

Der Käufer hatte die Luxusuhr über eine Internetplattform erworben und den Kaufpreis auf ein Treuhandkonto eingezahlt. Nach dem Erhalt des Pakets stellte er nach eigenen Angaben fest, dass sich darin nicht die vereinbarte Rolex aus dem Jahr 2022, sondern ein Modell aus dem Jahr 2023 befand. Daraufhin widerrief er den Kauf und sandte die Uhr zurück. Außerdem forderte er den Händler auf, der Rückzahlung des Kaufpreises vom Treuhandkonto zuzustimmen.

Der Händler hielt dem entgegen, die richtige Uhr verschickt zu haben. Die zurückgesandte Uhr sei hingegen eine Fälschung gewesen. Das Gericht sah jedoch als erwiesen an, dass beim Käufer tatsächlich eine Uhr aus dem Jahr 2023 angekommen war. Dafür sprach insbesondere die glaubhafte Aussage der Verlobten des Käufers, die beim Öffnen des Pakets anwesend gewesen war.

Zwar bestätigte ein vom Händler benannter Zeuge, eine Rolex aus dem Jahr 2022 versandfertig verpackt zu haben. Daraus folge jedoch nicht, so das LG, dass genau diese Uhr auch beim Käufer angekommen sei. Nach Auffassung des LG liegt eher nahe, dass die Uhr auf dem Versandweg verloren ging oder ausgetauscht wurde – insbesondere deshalb, weil das Paket vom Versandunternehmen in einem Juwelierladen abgeholt worden war.

Das daraus resultierende Risiko muss nach Ansicht des Gerichts der Händler tragen. Bei Verbrauchsgüterkäufen gehe das Versandrisiko grundsätzlich zulasten des Verkäufers und nicht des Käufers.

Obwohl der Händler seinen Sitz in Spanien hat, durfte das LG deutsches Recht anwenden. Das Angebot richtete sich gezielt auch an Kunden in Deutschland, sodass der Käufer an seinem Wohnsitz klagen konnte.

Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Landgericht Landau in der Pfalz, Urteil vom 18.08.2026, 4 O 133/25, nicht rechtskräftig